search
«СМК» не удалось доказать Ленинградскому УФАС неправомерность своего отклонения на подряд по ремонту Иваногородской больницы 2020-11-03 17:09
Ленинградское управление ФАС вынесло решение по рассмотрению жалобы поступившей от ООО «СМК». Компания оспаривала решение аукционной комиссии, которая отклонила ее заявку в аукционе по ремонту помещений в главном корпусе и оториноларингологическом отделении Иваногородской городской больницы. Ранее Delta.News подробно рассказывал, что до розыгрыша лота допустили только одну организацию из девяти претендующих.

Начальная цена контракта составляла 45 млн рублей. Из-за того, что всех претендентов отклонили на стадии рассмотрения первых частей заявок, единственный допущенный участник – ООО «Клиникал Ресеч Консалтинг» (КРК) – мог не снижать эту начальную цену. Таким образом компания готовиться к подписанию контракта за максимальные 45 млн рублей.

Отдельного внимания редакции Delta.News заслужило само техническое задание. Содержание локальных смет трудно отнести к просто ремонту. Многие требования заказчика относятся к капитальному ремонту. О важности одного конкретного слова Delta.News рассказывал в материале «Капитальное слово – это на 45 миллионов».

Один из отклоненных участников – ООО «СМК» – попробовал оспорить причины своего недопуска. Однако антимонопольщики регионального управления не прислушались к доводам жалобы и обозначили позицию представителя заказчика как правомерную.

Основным камнем преткновения стал «Вентилятор канальный круглый». В показателе «Класс защиты двигателя» автор жалобы указал «не менее IP44». Из решения ФАС, подготовленным в ходе заседания по жалобе, следует, что заказчик, устанавливая наименование показателя как «Класс защиты двигателя», а не «Степень защиты», требовал указать показатель конкретно, а не интервально. В то время как заявитель в своей заявке просто оставил показатель без изменений, то есть как было указано в инструкции. Таким образом, если «СМК» написали бы просто «IP44», то у аукционной комиссии претензий бы не было. Но заявитель в своей жалобе настаивал, что оспариваемый показатель относиться к требованиям безопасности, что в свою очередь обязывает участника закупки в первой части заявки указать его без изменения. 

Также заявитель требовал провести внеплановую проверку по результатам действий аукционной комиссии на предмет соответствия единственной допущенной заявки «КРК». Однако антимонопольщики не нашли нарушений в действиях аукционной комиссии. 

Руководитель профильной юридической фирмы «Юарайт» Денис Евдокимов прокомментировал работу контролирующего органа следующим образом:

«Перефразируя слова Лазаря Кагановича, наркома путей сообщения, хочется сказать следующее: у отсутствия конкуренции при проведении закупок в Ленинградской области есть «фамилия и имя» – это Ленинградское УФАС. Очевидно, что в головах антимонопольщиков должна зажечься красная лампочка, которая сигнализирует о том, что неспроста 8 из 9 участников не смогли разгадать ребусы документации. Все правовые механизмы у контролирующих органов имеются, активно используются в других регионах. В Ленинградской области результат проведения таких квази-аукционов, как говорится, налицо». 


Ленинградская область whatshot Медицина whatshot Ремонт whatshot Капитальный ремонт whatshot ФАС whatshot