Поменять линии связи на Загородной улице в Петербурге за 1,1 млрд рублей Рышкевичу мешает жалоба в ФАС

pixabay.com
pixabay.com
ФАС России приостановило определение поставщика в аукционе по капитальному ремонту Загородной улицы в Петербурге. Причиной вмешательства антимонопольщиков стала жалоба ООО «ИнвестСтройПроект». ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (ДТС) планировала подписать контракт за 1,135 млрд рублей с АО «Трест».

Как рассказывал Delta.News, работы на улице в Колпинском районе города кроме ремонта асфальтового покрытия затронут линии связи. Подрядчику предстоит переустроить существующие и уложить новые. Также на объекте требуется наладить благоустройство. Закончить работы требуется до 31 октября 2024 года.

За несколько дней до публикации итогов, 7 июля, на положения закупки подало жалобу ООО «ИнвестСтройПроект» . В ней приведено четыре довода. Два из них касаются правилам авансирования, один про отсутствие этапов исполнения контракта, один про установленный порядок актирования выполненных работ. Рассмотрение жалобы назначено было на утро 13 июля, однако пока в ЕИС решение не опубликовано.

На данный момент ДТС выбрала в качестве победителя АО «Трест» , которое, ввиду отсутствия конкуренции, снижать начальную ставку контракта не стало.

Названная победителем фирма образована 23 декабря 2003 года в Петербурге. До января 2022 года основным бенефициаром крупной строительной компании считался Сергей Рышкевич . Данные о новых интересантах в открытом доступе не представлены. В 2021 году деятельность организации принесла 2,4 млрд рублей выручки и 12,7 млн рублей чистой прибыли. В портфеле госзаказа числится больше ста контрактов за 12,2 млрд рублей . Об одном из крупнейших из них мы рассказывали в мае прошлого года. Тогда фирме доверили первый этап строительства подземного пешеходного перехода в районе МФК «Лахта-центр» за 1,279 млрд рублей . Тогда же мы отмечали, что фирма ООО «БИГ» подавало жалобу в ФАС России на результаты торгов, опираясь на проблемы с репутацией фирмы Сергея Рышкевича и упоминая некую уголовно наказуемую деятельность. Однако ФАС доводы признала необоснованными