Изучая информацию на портале Электронное правосудие, журналисты редакции Delta.News нашли интересный процесс. 2 апреля 13-й Арбитражный апелляционный суд пока оставил без движения жалобу петербургского ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ЦУРДБ) на решение первой инстанции по иску о признании недействительным ненормативного правового акта. Речь идет об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, вынесенного в отношении правопредшественника заявителя - Санкт-Петербургского ГУДП «Центр». 18 февраля Арбитражный суд СПб и ЛО истцу отказал.

Речь же идет о том, что в ноябре 2023 года, по результатам выездной проверки, фискальный орган решил взыскать с ГУДП «Центр» недоплаченные налоги. А именно: НДС в размере 201 750 520 рублей, 204 455 244 рублей налога на прибыль и штрафы на примерно 32,6 млн рублей. Итого: 438 838 385 рублей. Руководство предприятия не согласилось и попыталось обжаловать решение МИФНС в Управлении ФНС по Санкт-Петербургу (отказ), а параллельно обратилось в Арбитраж.

СПБ ГУДП «Центр» согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2023 №1071 с 01.04.2024 реорганизовалось в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». Учредителями новосозданного юрлица система Конртур.Фокус видит городской Комблаг и комитет имущественных отношений. Руководит предприятием директор Егор Пащенко, который с января 2022 года возглавлял и предшествующее ГУДП «Центр». Для понимания объемов - только со дня реорганизации ЦУРДБ заключило с подрядчиками контрактов на по меньшей мере 10,2 млрд рублей, и само стало исполнителям по госконтрактам на 5,5 млрд рублей.

Согласитесь, такое крупное требование доплатить налоги к государственному предприятию не кажется чем-то обычным. Посмотрев на доводы МИФНС №16, мы выяснили, что ведомство полагает, будто ГУДП «Центр» применяло «формальный документооборот» с рядом контрагентов (всего 11 организаций), не имеющих реальной возможности исполнения договоров, и, в большинстве случаев, выступавших «техническими» компаниями. Делалось это для того, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль. Выездная налоговая проверка проводилась в середине 2022 года и касалась периода работы предприятия с 1 января 2019 по 31 декабря 2021 годов.

В акте налоговой сомнительные контрагенты перечислены, но мы просто приведем их названия, не вдаваясь в изучение самих юрлиц. Иначе этот материал уже будет претендовать на скучное, но точное заключение финансового аудита. Итак, это следующие ООО: «Эконева», «Финстрой», «Телария-грант», «Рит групп», «Рай моторс», «Трейдклин», «Логиком», «Цезарь», «РосГру», «Август», и «Артан». Отметим также, что в период, за который проводилась выездная проверка, на предприятии сменился целый ряд директоров и ВРИО. Помимо вышеупомянутого Егора Пащенко, который руководит учреждением-правопреемником, с начала 2019 по начало 2022 года ГУДП «Центр» поочередно возглавляли: Борис Черняшенко, Геннадий Фомин, Игорь Иванченко (ИО), Николай Ведерников, Ирина Малыгина (ИО), Дмитрий Макаренков (ИО), и Владимир Четвертиновский.

Основным заказчиком СПБ ГУДП «Центр» в проверяемом периоде являлся комитет по благоустройству города (2019 – 97%, 2020 – 87%, 2021 – 89%). Контракты с Комблагом были заключены на содержание автомобильных дорог в Василеостровском, Адмиралтейском, Московском, Петроградском, Фрунзенском, Центральном и Невском (левый берег) районах. Материалами проверки ФНС, представленными суду, подтверждается, что вышеприведенные контрагенты «не обладали материальными, техническими и трудовыми ресурсами, что само по себе опровергает возможность выполнения ими принятых обязательств». Также они не несли расходов по найму рабочей силы или техники у сторонних организаций. Любопытно, что и сами государственные заказчики ГУДП «Центр» не подтвердили выполнение им обязательств по содержанию улиц должным образом. Так, в материалах судебного дела присутствуют показаниями представителя Комблага Терениной, и сведения о количестве жалоб граждан на некачественную уборку улиц.

Далее суд первой инстанции подробно рассмотрел все 11 спорных компаний-исполнителей, а также ряд их контрагентов. Желающие сами могут ознакомиться с выводами в решении суда. Скажем лишь, что набор обстоятельств увлекательный: там и совпадения руководителей компаний, а также айпи адресов, с которых фирмы выходили на конкурсы. Есть и уголовные дела по мошенничеству и присвоении средств. Красной нитью проходит мысль о транзитности финансовых операций с целью обналичиваня средств. В общем, фон уголовно-нехороший.

Мы обратились к руководителю ЦУРДБ Егору Пащенко с просьбой прокомментировать ситуацию. Он уверен, что ФНС пытается переложить на бюджетное учреждение недополученную налоговую нагрузку, так как не может взыскать эти деньги с недобросовестных частных фирм.

«Поймите, мы же не какое-нибудь там ООО «Фрукты-овощи»! Мы работаем строго по 44-ФЗ, запрашиваем у участников закупок все необходимые документы, все делаем по закону. Других методов проверки подрядчиков у нас нет, а нести ответственность за частные фирмы, которые решили уклониться от выплаты налогов и ликвидироваться, мы не можем. Этот НДС и прибыль не наши, а их. К сожалению, первая инстанция нас не услышала», - выразил свою позицию Пащенко.

Он также добавил, что предприятие намерено судиться с налоговой вплоть до Верховного суда.

«А если уж везде проиграем, будем пытаться судиться с этими подрядчиками и возвращать деньги», - пообещал руководитель ГБУ.

«Ситуация весьма стандартная для акта выездной налоговой проверки – создание фиктивного документооборота и использование фирм однодневок с целью обналичить средства. Но нюанс в том, что на момент проверки - это крупное государственное унитарное предприятие, что, конечно, встречается не так часто. Я бы предложил следить за ситуацией в разрезе – возбудит ли в итоге Следком уголовное дело по данному факту. Даже если по каким-то причинам не возбудит уклонение по уплате налогов (199 УК РФ), то тут можно смотреть на должностные статьи в адрес руководителей этого учреждения», - полагает глава Российского союза налогоплательщиков (РСН) в городе Санкт-Петербурге юрист Александр Рокин.

Юрист по налоговому праву Максим Рукинов тоже говорит о возможности в дальнейшем возбуждения дела по 199 статье УК РФ.

«МИФНС вынесла свое решение в ноябре 2023 года, но в законную силу оно не вступило – налогоплательщик (ЦУРДБ – ред.) обжаловал решение в вышестоящем налоговом органе, и пошел в суд. Налоговый кодекс требует, чтобы налогоплательщик оплатил начисленные налоги в течение 75 дней после вступления решения в законную силу, и лишь затем материалы передаются в следствие на возбуждение уголовного дела. Пока длится судебный процесс никакого дела по 199 не будет, а вот по итогу апелляции – вполне вероятно»,- сказал он.

Впрочем, по практике юриста Рукинова, в итоге материал и вовсе может быть закрыт по сроку давности.

«В ходе следствия будет проводится судебно-бухгалтерская экспертиза, которая может уменьшить насчитанное ФНС в несколько раз. Бывает так, что состав переходит в разряд нетяжких и дело закрывается по срокам давности – налогоплательщик просто заплатит ту сумму, что насчитает экспертиза», - пояснил он.

Скорее всего, итог этого процесса станет известен до конца года. Delta.News продолжит следить за развитием событий.

Александр Николаев